日本在线免费AⅤ视频_欧美一级网站在线播放_久久久久久免费一区二区三区_国产在线网址

作 者丨李覽青

編 輯丨李玉敏

圖 源丨圖 蟲

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在近年來成為程序員跳槽的最大難題。近日上海市第一中級(jí)人民法院（下稱“上海一中院”）作出的一則判決或許可以成為重要參照。

此前21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道曾獨(dú)家報(bào)道，原萬得數(shù)據(jù)分析師王某跳槽b站被萬得認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議索賠200萬元，引發(fā)行業(yè)關(guān)注。近日，上海一中院作出二審判決，僅以經(jīng)營(yíng)范圍重合為依據(jù)無法判定萬得與b站構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，王某未違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，無需返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，無需支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金200萬元。

上海一中院指出，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)經(jīng)營(yíng)范圍都存在一定重合，若僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。

萬得與b站是否存在競(jìng)業(yè)關(guān)系？

據(jù)此前記者了解，原在萬得信息技術(shù)股份有限公司（下稱“萬得”）數(shù)據(jù)分析師王某跳槽b站擔(dān)任軟件工程師，被萬得認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求以離職前一年年薪十倍賠償違約金200萬元。經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決，王某應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制糾紛，需支付萬得違反競(jìng)業(yè)限制違約金24萬元，相當(dāng)于王某離職前一年的薪水。

在一審時(shí)，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王某至上海嗶哩嗶哩科技有限公司工作是否有違其與萬得簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定。

王某指出，其在萬得的崗位是智能數(shù)據(jù)分析，主要工作是參與金融信息領(lǐng)域的機(jī)器翻譯軟件編程，2020年8月至嗶哩嗶哩擔(dān)任高級(jí)算法工程師，從事手機(jī)APP開發(fā)工作，負(fù)責(zé)推薦模塊推薦信息流業(yè)務(wù)。王某方面認(rèn)為，其入職的嗶哩嗶哩為泛視頻行業(yè)，脫離了萬得所在的金融信息行業(yè)，已遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

而萬得方面認(rèn)為，王某在職期間擔(dān)任數(shù)據(jù)分析師，屬于底層設(shè)計(jì)人員，接觸涉密計(jì)算法、公式，因此雙方簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。王某在萬得從事智能數(shù)據(jù)分析工作，負(fù)責(zé)框架搭建，類似于其所稱的推薦信息流工作。

一審法院認(rèn)為，首先，從萬得與嗶哩嗶哩的經(jīng)營(yíng)范圍來看，兩家公司均從事計(jì)算機(jī)軟硬件相關(guān)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，兩家公司屬于競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。其次，根據(jù)王某與萬得、嗶哩嗶哩簽訂的勞動(dòng)合同來看，其在萬得從事的工作崗位為智能數(shù)據(jù)分析，在嗶哩嗶哩的工作崗位為高級(jí)算法工程師，均系計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)崗位。而競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)計(jì)目的是要防范離職員工實(shí)際利用原用人單位商業(yè)秘密或有運(yùn)用的潛在可能而不正當(dāng)?shù)厍趾υ萌藛挝坏母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

一審法院提到，萬得作為運(yùn)營(yíng)金融數(shù)據(jù)、信息和軟件服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就在于計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，而王某離職后就職的嗶哩嗶哩同樣是從事計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，存在利用其在萬得掌握的商業(yè)秘密侵害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的潛在可能。因此，法院確認(rèn)王某從萬得離職后與嗶哩嗶哩建立勞動(dòng)關(guān)系，有違競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定。

但王某向記者提供的萬得《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的提醒函》顯示，萬得告知的重點(diǎn)競(jìng)業(yè)的企業(yè)名單主要涉及金融服務(wù)、金融科技、人工智能等行業(yè)企業(yè)，嗶哩嗶哩不在該名單內(nèi)。

對(duì)于兩家公司是否存在競(jìng)業(yè)關(guān)系，在二審時(shí)，上海一中院認(rèn)為，對(duì)比兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍，確實(shí)存在一定的重合，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評(píng)判。

上海一中院審理本案時(shí)提到，兩家公司對(duì)比，不論是經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾，都存在顯著差距。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。在此前提下，萬得公司僅以雙方所登記的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。更何況萬得公司在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點(diǎn)限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明萬得公司自己也認(rèn)為其主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。

“應(yīng)本著謹(jǐn)慎態(tài)度審查是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”

一直以來，兩家企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定都是競(jìng)業(yè)限制糾紛案件審理的難點(diǎn)，在不同的司法判例中，對(duì)于競(jìng)業(yè)關(guān)系的認(rèn)定也存在差異。

浙江佑平律師事務(wù)所俞起律師告訴記者，兩家企業(yè)是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在法律中沒有明確規(guī)定，具體是崗位重合、行業(yè)重合、專業(yè)技能重合哪一類構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，仍需依據(jù)勞動(dòng)者與企業(yè)之間簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》來判定。

需要說明的是，在本案中，萬得方面指出，王某離職后拒不提供工作情況說明、沒有按約履行報(bào)備就業(yè)信息，難以了解其實(shí)際的工作現(xiàn)狀，故而通過法律路徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

上海一中院強(qiáng)調(diào)，據(jù)雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，上訴人應(yīng)當(dāng)按時(shí)向被上訴人報(bào)備工作情況，以供被上訴人判斷其是否違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。本案即是因?yàn)樯显V人不履行報(bào)備義務(wù)導(dǎo)致被上訴人產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而產(chǎn)生了糾紛。法院方面表示，上訴人在今后履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，也需恪守約定的義務(wù)，誠信履行協(xié)議。

從競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)置初衷來看，上海一中院指出，競(jìng)業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動(dòng)者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或?yàn)樗酥\利，從而搶占了原用人單位的市場(chǎng)份額，給原用人單位造成損失。所以考量勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評(píng)判原用人單位與勞動(dòng)者自營(yíng)或者入職的單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。需要說明的是，正是因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制制度在保護(hù)用人單位權(quán)益的同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利有一定的限制，所以在審查勞動(dòng)者是否違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著謹(jǐn)慎的態(tài)度來審查勞動(dòng)者自營(yíng)或入職公司與原用人單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

具體來說，一方面考慮到實(shí)踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不相一致的情形，另一方面考慮到經(jīng)營(yíng)范圍登記類別是工商部門劃分的大類，所以這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍，否則對(duì)勞動(dòng)者亦或是對(duì)用人單位都有可能造成不公平。

上海一中院表示，在具體案件中，還可以從兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對(duì)象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)是否重合等多角度進(jìn)行審查，以還原事實(shí)之真相，從而能兼顧用人單位和勞動(dòng)者的利益，以達(dá)到最終的平衡。