鄰里之間本應(yīng)和諧相處,王某卻因裝修時(shí)增設(shè)外開紗窗門導(dǎo)致公共通道狹窄,影響鄰居通行安全產(chǎn)生矛盾對(duì)簿公堂。
近日,株洲市天元區(qū)人民法院宣判一起因鄰居增設(shè)外開紗窗門引起的相鄰權(quán)糾紛案件,請(qǐng)看本期案例。
(相關(guān)資料圖)
原告王某某、劉某和被告王某同住株洲市天元區(qū)某小區(qū),是同樓層“門對(duì)門”的業(yè)主,原告的入戶門設(shè)計(jì)為外開門,被告的是內(nèi)開門,兩家共用一條過(guò)道(寬約145cm)。
現(xiàn)場(chǎng)圖
被告裝修時(shí),曾告知原告會(huì)更改入戶門,但并未具體說(shuō)明會(huì)額外增加一扇外開紗窗門(寬約90cm)。事后原告發(fā)現(xiàn),被告紗窗門打開時(shí),自己再開門會(huì)出現(xiàn)“門打門”的情況,而且必須將被告的紗窗門完全關(guān)閉才能通行。對(duì)此,原告十分擔(dān)憂,認(rèn)為被告增設(shè)紗窗門的行為影響其通行便利,且存在一定安全隱患,故訴至法院,要求被告恢復(fù)原狀。
法院審理后認(rèn)為,原、被告入戶大門呈垂直對(duì)面狀態(tài),原告通行必然經(jīng)過(guò)被告家門前共用的公共通道,但被告王某增設(shè)的外開紗窗門,顯然妨礙了原告的出行,存在安全隱患,對(duì)原告使用其房屋造成了影響,王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙的法律責(zé)任。
民法典第二百八十八條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系。”
相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人、用益物權(quán)人或占有人之間在行使該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)時(shí),因排水、通行等行為而相互間給與便利或接受限制所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
俗話說(shuō)“遠(yuǎn)親不如近鄰,近鄰不如對(duì)門?!比粘I钪?,鄰里之間發(fā)生“磕磕碰碰”在所難免,各方應(yīng)當(dāng)秉持團(tuán)結(jié)互助、公平合理精神,互諒互讓、相互容忍,這樣才能夠讓生活得到許多便利。但如果一方超越權(quán)利邊界,給相鄰方造成生活不便或嚴(yán)重影響,超出了容忍義務(wù)的范圍,則構(gòu)成侵權(quán)。
具體到本案中,被告王某所有的房屋,在開發(fā)商交付時(shí),房門為朝內(nèi)開,現(xiàn)其自行增設(shè)一扇外開紗窗門,需征得相鄰業(yè)主的同意。本案中,原、被告兩家門對(duì)門、樓道較窄,王某增設(shè)外開紗窗門,存在一定安全隱患。王某雖有告知會(huì)更改入戶門,但沒(méi)有具體說(shuō)明會(huì)增設(shè)外開紗窗門,且原告在發(fā)現(xiàn)王某增設(shè)外開紗窗門后,即表示不同意。
據(jù)此,人民法院判決王某自行拆除外開紗窗門,以消除安全隱患,維護(hù)涉案樓層其他住戶的合法權(quán)益。
關(guān)于我們| 客服中心| 廣告服務(wù)| 建站服務(wù)| 聯(lián)系我們
中國(guó)焦點(diǎn)日?qǐng)?bào)網(wǎng) 版權(quán)所有 滬ICP備2022005074號(hào)-20,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載或建立鏡像,違者依法必究。