游園路上,一不留神掉溝里了,手臂摔成骨折,游客說(shuō)公園沒(méi)做好警示工作,但法院判定公園無(wú)需擔(dān)責(zé)。這是怎么回事?
(資料圖片)
游客因在園內(nèi)摔傷而起訴公園
2020年3月初,小張與朋友相約到某遺址公園游玩賞花,行走時(shí)失足卡入公園人行道上的排水溝內(nèi),摔倒致手臂骨折,并為此產(chǎn)生較高的治療費(fèi)用。
因雙方就賠償協(xié)商未果,小張將遺址公園訴至法院,要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)25萬(wàn)余元。
原告小張認(rèn)為,遺址公園沒(méi)有在排水溝旁設(shè)置危險(xiǎn)提示類的警示牌,因此存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)公共安全保障義務(wù)。
被告遺址公園認(rèn)為,導(dǎo)致小張摔倒的是遺址公園內(nèi)的明渠排水溝,這些排水溝是由幾百年前的前人設(shè)計(jì),公園僅有展示、維護(hù)該設(shè)計(jì)的責(zé)任,在設(shè)置此類溝渠中,不存在任何過(guò)錯(cuò)。另外,事發(fā)地前后有多處類似排水溝,小張應(yīng)對(duì)事發(fā)地的地形有明確的認(rèn)知。綜上所述,遺址公園認(rèn)為,公園管理處對(duì)小張的損害不存在任何過(guò)錯(cuò),故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院:遺址公園無(wú)需擔(dān)責(zé)
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,遺址公園不同于一般游覽性公園,是國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位,旨在利用遺址資源,對(duì)遺址進(jìn)行保護(hù)、修復(fù)、展示。本案所涉排水溝是前人為方便雨水流通設(shè)計(jì),且位置明顯,不具有明顯危險(xiǎn),故遺址公園在道路設(shè)置和管理上并不存在過(guò)錯(cuò),不存在違反安全保障義務(wù)的情形。
另外,案涉道路上有多條排水溝,行人不論從哪個(gè)方向行進(jìn),均可在可視范圍內(nèi)知曉排水溝的存在。小張作為完全民事行為能力人,在游覽遺址公園時(shí)應(yīng)做到謹(jǐn)慎注意。
法院最終駁回原告的全部訴請(qǐng)。宣判后,小張?zhí)崞鹕显V,二審維持原判?,F(xiàn)該判決已生效。
法官:遺址公園具有特殊性
根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定,構(gòu)成侵權(quán)的四個(gè)要件分別為侵害行為、過(guò)錯(cuò)、損害后果、侵害行為與損害后果之間有因果關(guān)系。承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任的前提是安全保障義務(wù)主體未盡到安全保障義務(wù),存在過(guò)錯(cuò)。
就本案而言,小張以遺址公園未盡到安全保障義務(wù)為由起訴,經(jīng)法院查明,遺址公園的特殊性決定了其排水溝為明渠,且該種設(shè)置形式是前人設(shè)計(jì),遺址公園僅有維護(hù)、修復(fù)的責(zé)任,無(wú)權(quán)更改,故遺址公園對(duì)排水溝的設(shè)置無(wú)過(guò)錯(cuò),小張要求遺址公園承擔(dān)賠償責(zé)任,沒(méi)有依據(jù)。
關(guān)于我們| 客服中心| 廣告服務(wù)| 建站服務(wù)| 聯(lián)系我們
中國(guó)焦點(diǎn)日?qǐng)?bào)網(wǎng) 版權(quán)所有 滬ICP備2022005074號(hào)-20,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載或建立鏡像,違者依法必究。