日本在线免费AⅤ视频_欧美一级网站在线播放_久久久久久免费一区二区三区_国产在线网址

如今，我們經(jīng)?？梢钥吹揭活愑涗浕颊咔筢t(yī)問診過程的網(wǎng)絡(luò)視頻，當(dāng)有關(guān)信息涉及患者隱私的時候，患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)平臺之間也經(jīng)常產(chǎn)生糾紛。北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起因未成年人問診信息在網(wǎng)絡(luò)傳播而引發(fā)的案件。

未成年人問診信息被傳播 引發(fā)糾紛

2022年3月，馬女士和母親一起，帶著她六歲的兒子到一家醫(yī)院的兒科門診就診。沒過多久，她們發(fā)現(xiàn)小朋友的就診過程，被制作成了一段短視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播。

(資料圖片僅供參考)

這條短視頻的封面上，有這樣一句醒目的文字標(biāo)注：“孩子什么時候能好？這問題我得反問家長！”。視頻畫面經(jīng)過剪輯，展現(xiàn)了小朋友在就診時的一些“所謂的毛病”和“壞習(xí)慣”。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官 王紅霞：實際上，這個看診過程可能本身沒有太大問題，但是拍攝成視頻之后，通過一定的剪輯，結(jié)合視頻標(biāo)題以及里面一些內(nèi)容，可能反映了這個小男孩一些行為習(xí)慣。

就診視頻被上網(wǎng) 出現(xiàn)對家長負(fù)面評價

這段視頻被發(fā)布在當(dāng)天給孩子問診的主任醫(yī)師的網(wǎng)絡(luò)賬號上，點贊量超過2萬，評論量超過三千條。

當(dāng)事人馬女士點開視頻評論區(qū)，發(fā)現(xiàn)許多網(wǎng)民針對孩子家長作出負(fù)面評價。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官 王紅霞：網(wǎng)友可能在視頻下面有一些負(fù)面評價，所以小男孩這邊就認(rèn)為，涉及公開使用他的肖像，公布他就診的隱私，對他的名譽(yù)造成了侵害。

2022年7月，馬女士的孩子作為原告向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求判令被告醫(yī)院和醫(yī)生將相關(guān)視頻永久刪除，發(fā)布澄清和致歉聲明等。

視頻能否看出原告身份 醫(yī)生行為是否侵權(quán)

2022年9月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理此案。庭審過程中，原被告雙方圍繞視頻能否清楚看出原告的身份，以及醫(yī)生的行為是否構(gòu)成侵權(quán)等焦點問題展開辯論。

原告訴訟代理人 霍金朋：這個視頻當(dāng)中有多處鏡頭，沒有對原告的面部進(jìn)行技術(shù)處理。而且，在這個視頻的第13秒和第15秒，有原告的聲音存在。結(jié)合這些，能夠完完全全地將原告的形象通過這個視頻來特定，這個視頻顯然是侵犯原告的肖像權(quán)的。

被告訴訟代理人 嚴(yán)麗：涉案視頻一直有對原告臉部做遮擋處理，原告提交的其中這個不到1秒鐘的很短的臉部特征圖片，部分左邊的臉部有顯示，也就是說，作為肖像權(quán)的重要臉部特征展現(xiàn)不足50%。且原告一直處于坐著的狀態(tài)，身形被遮擋，視頻中也沒有任何的語言溝通，故原告的外部綜合特征在涉案視頻中并未有任何的顯著性。

被告未征得原告同意 就對視頻剪輯并傳播

原告認(rèn)為，被告醫(yī)院自始至終，未向原告未成年人及親屬提醒、提示問診過程會被拍攝錄制。并且，被告也沒有征求過原告的意見，就對錄制的視頻進(jìn)行加工剪輯，并傳播到網(wǎng)絡(luò)上。這導(dǎo)致了原告一家被塑造成了“反面教材”。

原告訴訟代理人 霍金朋：他問診的內(nèi)容，目的不是為了看病，是為了錄一段視頻，然后作為他制作視頻文件的一個素材，上傳到他自己的賬戶里邊。所以我們對他的問診內(nèi)容，也是有質(zhì)疑的。

被告則在庭審過程中提出，發(fā)布相關(guān)短視頻的賬號，雖然是以給孩子問診的主任醫(yī)師的實名注冊的，但是平時并非他本人使用，將視頻發(fā)布在個人賬號上目的是公益和科普，至于網(wǎng)友會如何解讀，他們無法預(yù)判。

被告訴訟代理人 嚴(yán)麗：根據(jù)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法的規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的職業(yè)場所是提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的公共場所，也就是說，該就診系公共場所發(fā)生行為，且就診室有工作人員在場，并非私密場所。原告主張隱私泄密與事實不符。

原告訴訟代理人 霍金朋：即便你是公益的，科普的，你也不能隨便把原告作為反面典型發(fā)布到平臺上來。

原告認(rèn)為，相關(guān)短視頻侵犯了孩子的肖像權(quán)，短視頻傳播帶來的負(fù)面影響，侵犯了孩子和家人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

原告法定代理人 霍金朋：誰也不想自己去醫(yī)院看病，自己身體出現(xiàn)問題，這些信息被暴露在公眾當(dāng)中，更何況這個視頻當(dāng)中，有很多描述原告病癥方面的表現(xiàn)，比如說多動、愛玩手機(jī)、懶惰，比如說原告用面部在診臺上晃動的行為。我們認(rèn)為這些行為都是原告的私密活動，都是原告的隱私。

法官解讀：是否侵犯原告肖像權(quán)名譽(yù)權(quán)隱私權(quán)

本案中，被告未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，拍攝未成年人問診視頻的行為，以及將視頻發(fā)布在短視頻平臺的行為，是否侵犯了原告的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)呢？法官進(jìn)行了解讀。

視頻發(fā)布后 負(fù)面評價讓孩子家人深受困擾

短視頻中，盡管未成年人的面部已經(jīng)做了遮擋處理，孩子的家人都戴有口罩。但是這樣一段視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)后，網(wǎng)友的負(fù)面評價還是讓孩子的家人覺得深受困擾。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官 王紅霞：如果沒有發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，醫(yī)生的話其實沒有太大的問題。他其實是給孩子看診擴(kuò)展開來，對家長的一些囑托，你們看病只是一方面，平時對孩子行為習(xí)慣的培養(yǎng)約束，其實是從根本上解決問題。而不是出現(xiàn)了一些病癥的時候再來看醫(yī)生，他其實是這么一個目的。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理，判決被告及某醫(yī)院共同承擔(dān)賠禮道歉、賠償精神損失及維權(quán)合理支出等侵權(quán)責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官 王紅霞：我們認(rèn)定在這個過程當(dāng)中，醫(yī)生和醫(yī)院采取分工合作的方式實施了侵權(quán)行為，最后我們也認(rèn)定要求醫(yī)生承擔(dān)責(zé)任。因為使用未成年人的肖像，必須經(jīng)過當(dāng)事人同意，未成年不能同意的話，法定監(jiān)護(hù)人也要同意。但是你既然發(fā)到網(wǎng)上，沒同意肯定就是侵權(quán)。

法官表示，通過這樣一份判決，也是提醒醫(yī)院和醫(yī)生主動承擔(dān)起保護(hù)未成年人健康成長的社會責(zé)任，嚴(yán)格履行為病患保密的職業(yè)要求，嚴(yán)守法律底線。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官 王紅霞：我們平時也能關(guān)注到，有很多醫(yī)生醫(yī)院注冊了很多短視頻賬號，教給大家一些基礎(chǔ)醫(yī)療知識。這個本身的出發(fā)點是好的，但是我們在做公益事情的時候，一定要保護(hù)好他人的權(quán)益，尤其是未成年人的權(quán)益。采取必要合理恰當(dāng)?shù)拇胧苊獬霈F(xiàn)侵害的后果。

典型案例傳遞怎樣的價值導(dǎo)向？

這起案件，由北京互聯(lián)網(wǎng)法院作為2023年未成年人網(wǎng)絡(luò)司法保護(hù)典型案例發(fā)布。如何從法律角度理解法院的這份判決，它向大眾傳遞了怎樣的司法導(dǎo)向？法學(xué)專家進(jìn)行了解讀。

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心主任 許可：醫(yī)院的就診信息在法律上一直以來都是個難點問題。既要滿足醫(yī)院的正常醫(yī)療，又要滿足公眾的健康教育。這里面有一個非常重要的底線，無論你采取什么樣的方式處理個人信息、診療情況，都不會損害病人的權(quán)益。未成年人的醫(yī)療健康信息屬于敏感信息，也屬于病人的隱私。未經(jīng)病人的同意是不允許將這種信息公之于眾的。

隨著短視頻行業(yè)的發(fā)展，看診短視頻、普及醫(yī)療常識類視頻等越來越多，但在創(chuàng)新過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要特別注意不能侵害他人合法權(quán)益，特別是未成年人的合法權(quán)益。

（來源：央視新聞客戶端 總臺央視記者 杜思源 龐海波 鄒其元）