日本在线免费AⅤ视频_欧美一级网站在线播放_久久久久久免费一区二区三区_国产在线网址

因?yàn)榻o寵物店差評，結(jié)果被寵物店訴至法院。近日，寧波市鄞州區(qū)法院就審結(jié)了這樣一起名譽(yù)權(quán)糾紛案。

2020年的一天，小美經(jīng)朋友推薦來到一家寵物店，想買一只寵物貓。離開前，她付款500元給店鋪的負(fù)責(zé)人。第二天，負(fù)責(zé)人在微信上問小美：“今天來不來店里?”小美回了句：“等會(huì)看看吧!”隨后就沒了消息。

一個(gè)多月后，小美突然在微信上聯(lián)系寵物店負(fù)責(zé)人，稱自己懷孕了，且對貓過敏，要求商家將錢退給她，只要退400元就行，自己以后還會(huì)介紹朋友過來。商家回復(fù)稱，這500元屬于定金，交了之后是不會(huì)退的，小美可以將這筆定金轉(zhuǎn)給其他人或以后再來購買。之后，雙方因這500元是否屬于定金發(fā)生爭執(zhí)，在微信上多次交涉，但問題并未解決。

2021年的一天，寵物店負(fù)責(zé)人突然在網(wǎng)絡(luò)平臺上看到一條自己店鋪的差評，稱店主是大忽悠，不買還不退錢等等。店主回憶后確定只有和小美這件事才會(huì)引發(fā)如此評論，后和小美聯(lián)系，確認(rèn)是小美所寫。

隨即，店主以小美惡意差評，侵犯寵物店名譽(yù)權(quán)且嚴(yán)重影響店鋪正常經(jīng)營為由將其訴至法院，要求小美立即刪除惡意評論，在網(wǎng)絡(luò)平臺上向店鋪公開賠禮道歉，賠償實(shí)際經(jīng)營損失1萬元并承擔(dān)原告維權(quán)費(fèi)用。

小美則辯稱，差評的確是其所寫，但并不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。因?yàn)榈曛鹘o不出不退500元的正當(dāng)理由，所以類似于“大忽悠”這種評價(jià)并非沒有事實(shí)依據(jù)。此外，自己給差評是法律賦予消費(fèi)者的權(quán)利，因此要求駁回原告全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺上對商家的產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，是消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利，只有消費(fèi)者借機(jī)誹謗、詆毀并實(shí)際損害商家名譽(yù)的，方可認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。本案雙方因?qū)?00元款項(xiàng)的性質(zhì)、法律后果存在不同認(rèn)識，小美在網(wǎng)絡(luò)平臺上對店鋪給出差評，有兩個(gè)問題需要審查，一是被告是否存在借機(jī)誹謗、詆毀的情形，二是否已實(shí)際損害原告商家名譽(yù)。法院認(rèn)為，對第一點(diǎn)，雖然被告評價(jià)中的“大忽悠”等評語是否屬實(shí)取決于500元款項(xiàng)是否為定金，但被告的評價(jià)一是基于真實(shí)交易，二是基于其對原告不退500元而產(chǎn)生的主觀感受，三是也沒有反復(fù)多次給出差評，故法院認(rèn)為被告的差評尚不構(gòu)成借機(jī)誹謗、詆毀。對第二點(diǎn)，原告并無證據(jù)證明被告的一條差評已實(shí)際損害商家名譽(yù)。原告作為經(jīng)營者，對消費(fèi)者的批評本也應(yīng)予以適度容忍。

綜上，法院判決駁回店鋪的訴訟請求。雙方均未上訴，該判決已生效。

法官說法：

因“差評”引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，其實(shí)是消費(fèi)者的批評權(quán)與經(jīng)營者的名譽(yù)權(quán)之間的沖突。消費(fèi)者有對商品質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行評價(jià)與批評的正當(dāng)權(quán)利，但任何權(quán)利都有邊界，超過邊界就將侵犯另一種權(quán)利。若允許消費(fèi)者濫用批評權(quán)，則經(jīng)營者的名譽(yù)權(quán)保護(hù)就無從談起。若動(dòng)輒認(rèn)定侵犯了經(jīng)營者的名譽(yù)權(quán)，則消費(fèi)者的批評權(quán)也就形同虛設(shè)。

首先，“差評”應(yīng)該是基于真實(shí)的交易而作出。若消費(fèi)者根本沒有與經(jīng)營者發(fā)生過交易，其評價(jià)的前提條件就不存在。若沒有發(fā)生過真實(shí)交易而隨意給差評，可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

其次，“差評”的次數(shù)應(yīng)與交易的次數(shù)適度對應(yīng)。若因一次交易過程中的不滿而反復(fù)多次對經(jīng)營商家作出“差評”，則“差評”發(fā)布者可能已有借機(jī)誹謗、詆毀的主觀意圖，可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

另外，審查普通消費(fèi)者作出的“差評”，應(yīng)看其陳述的情況是否基本真實(shí)，但不應(yīng)以是否完全客觀真實(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。若“差評”陳述的情況基本真實(shí)，即使帶有部分主觀評語，在用語不出格的情況下也不應(yīng)認(rèn)定為借機(jī)誹謗、詆毀。

判斷“差評”是否已實(shí)際損害經(jīng)營者名譽(yù)，應(yīng)從發(fā)布主體的身份，差評的數(shù)量、瀏覽量、影響范圍等方面綜合考慮。

本案雖然法院認(rèn)為被告的差評尚未構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，但畢竟也導(dǎo)致了民事訴訟，因此普通消費(fèi)者在給予評價(jià)時(shí)還是應(yīng)注意分寸，言而有據(jù);商家在交易過程中應(yīng)充分告知并留有記錄，盡量避免此類糾紛。

總的來說，對于經(jīng)營者，應(yīng)盡量完善產(chǎn)品質(zhì)量、提升服務(wù)水平，對消費(fèi)者的批評與評論要有一定的容忍義務(wù);對于消費(fèi)者，網(wǎng)絡(luò)評論機(jī)制不是隨意發(fā)泄個(gè)人情緒的工具，應(yīng)注意批評與侵權(quán)的界限，理性維權(quán)。(通訊員邵珊珊)