日本在线免费AⅤ视频_欧美一级网站在线播放_久久久久久免费一区二区三区_国产在线网址

14日，廣東省高級人民法院首次發(fā)布六個知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，涉及知名品牌?span id="8usvfozf38" class="keyword">金融產(chǎn)品、電子商務(wù)等多領(lǐng)域侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，集中反映了廣東法院依法準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，懲處嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的決心。

其中，廣東高院審理的“歐普公司訴華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”入選最高院發(fā)布的全國首批六件懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，該案明確了懲罰性賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)和賠償數(shù)額的精細(xì)化計算路徑;深圳中院審理的“小米科技公司訴深圳小米公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”，通過準(zhǔn)確查明認(rèn)定電子商務(wù)中的侵權(quán)獲利，判決全額支持原告訴請，展現(xiàn)了對懲罰性賠償法律適用的積極、審慎、嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度;廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“阿爾塞拉公司訴柯派公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”，在原審判決基礎(chǔ)上提高近八倍的賠償數(shù)額，明確刑事罰金的執(zhí)行不能減免懲罰性賠償，傳遞了加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的強烈信號。

據(jù)了解，近年來，廣東法院聚焦知識產(chǎn)權(quán)案件“賠償難”問題，依法準(zhǔn)確把握懲罰性賠償構(gòu)成要件，加強知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害判賠力度，充分運用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)濟分析方法等手段，確保懲罰性賠償制度正確實施。近三年來，全省法院共審結(jié)適用懲罰性賠償知識產(chǎn)權(quán)案件148件，其中，2021年審結(jié)適用67件，最高判賠數(shù)額達(dá)3000萬元。

典型案例

歐普公司訴華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛獲賠300萬元

歐普公司是國內(nèi)著名的燈具生產(chǎn)企業(yè)，其是“歐普”等注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用在第11類的燈類商品上。該商標(biāo)多次被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，于2007年被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。華升公司是“歐普特”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用在第21類的除蚊器等商品上。華升公司在其生產(chǎn)、銷售的臺燈等產(chǎn)品及相關(guān)網(wǎng)頁上使用“歐普特”等標(biāo)識，被訴產(chǎn)品在沃爾瑪、華潤萬家等各大實體超市及在淘寶、京東、1688網(wǎng)等平臺銷售。華升公司生產(chǎn)的燈具商品曾因質(zhì)量不合格被行政機關(guān)處罰。歐普公司向法院起訴，請求判令華升公司停止商標(biāo)侵權(quán)，刊登聲明消除影響，并請求適用懲罰性賠償其經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。

廣東省高級人民法院再審生效判決認(rèn)為：對于具有較高顯著性和知名度商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，雖標(biāo)識外形、字體并不近似，但在文字構(gòu)成、呼叫等方面相似，容易產(chǎn)生混淆的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。華升公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，明知歐普商標(biāo)享有很高的知名度和美譽度，且明知其在第11類商品上的“歐普特”商標(biāo)注冊申請被駁回的情況下，仍故意將其注冊在第21類，然后跨類別地使用于第11類的燈類商品上，并大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格被行政處罰，危害公共安全，其侵犯歐普公司商標(biāo)權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。故本案按照涉案商標(biāo)的許可使用費、侵權(quán)人的持續(xù)侵權(quán)時間確定賠償基數(shù)為127.75萬元，并綜合考慮本案華升公司的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果等因素，按照上述確定的賠償基數(shù)的三倍確定賠償數(shù)額，由于上述賠償基數(shù)127.75萬元的三倍已超過300萬元，遂撤銷一、二審關(guān)于不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，判令華升公司停止商標(biāo)侵權(quán)，刊登聲明消除影響，并賠償歐普公司經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。

典型意義：本案在分析知名商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，明確懲罰性賠償適用中主觀惡意和情節(jié)嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)，提出對于商標(biāo)權(quán)的保護強度，應(yīng)當(dāng)與其具有的顯著性和知名度相適應(yīng)。通過運用證據(jù)規(guī)則認(rèn)定原告的商標(biāo)許可費，并乘以“合理倍數(shù)”，使得權(quán)利許可費與侵權(quán)情節(jié)及后果相匹配，為確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)提供了法律適用典范。

小米科技公司訴深圳小米公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭獲賠3000萬元

小米科技公司成立于2010年3月，在手提電話等商品上注冊第8228211號“小米”商標(biāo)，并對其商標(biāo)、字號進(jìn)行了大量宣傳與廣泛使用。深圳小米公司在后成立，其在天貓平臺開設(shè)店鋪，公開進(jìn)行招商合作，并將他人生產(chǎn)的商品標(biāo)注自己為制造商進(jìn)行對外銷售。深圳小米公司在該店鋪中銷售充電器、移動電源、風(fēng)扇、按摩儀等182款被訴商品，商品銷售頁面均標(biāo)注“小米數(shù)碼專營店”，其中114款被訴商品的銷售標(biāo)題中標(biāo)注“小米數(shù)碼專營店”“小米專營店”“小米”，法院依職權(quán)向天貓公司調(diào)取了該店鋪近三年的交易數(shù)據(jù)顯示，以上182款被訴商品的銷售金額共計1.54億元。小米科技公司主張深圳小米公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求判令深圳小米公司賠償其經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用3000萬元。

深圳市中級人民法院生效判決認(rèn)為：深圳小米公司在涉案114款被訴商品銷售標(biāo)題中標(biāo)注“小米數(shù)碼專營店”“小米專營店”“小米”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，銷售金額共計1.35億元。法院根據(jù)小米科技公司的申請，作出書證提出命令裁定，責(zé)令深圳小米公司提交其進(jìn)貨交易憑證等證據(jù)，但深圳小米公司無正當(dāng)理由拒不提供，故推定小米科技公司就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立，以同行業(yè)企業(yè)的利潤率30.78%確定本案利潤率。根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度、深圳小米公司的使用方式、經(jīng)營方式等，酌情認(rèn)定涉案商標(biāo)對被告獲利的貢獻(xiàn)率為30%。深圳小米公司明知涉案商標(biāo)仍故意侵權(quán)，侵權(quán)行為時間長、范圍廣、規(guī)模大侵權(quán)獲利巨大，且同時實施多種侵權(quán)行為，屬于情節(jié)嚴(yán)重，故綜合上述因素確定適用三倍懲罰性賠償，據(jù)此計算商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額為3740萬余元。在此基礎(chǔ)上疊加不正當(dāng)競爭賠償部分的賠償數(shù)額及合理維權(quán)費用后，已經(jīng)超出本案訴訟主張，故判決全額支持小米科技公司3000萬元的訴請。

典型意義：本案積極運用證據(jù)規(guī)則，同時適用書證提出命令和依職權(quán)調(diào)查取證，對侵權(quán)銷售額和利潤率等事實進(jìn)行準(zhǔn)確查明認(rèn)定，同時，針對電子商務(wù)透明度高和口碑效應(yīng)強的特點，充分肯定被告利用大數(shù)據(jù)工具有效經(jīng)營對獲利的貢獻(xiàn)，對貢獻(xiàn)率進(jìn)行合理酌定，展現(xiàn)了對懲罰性賠償?shù)姆e極、審慎、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇m用。本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服判，并在法院主持下達(dá)成一致調(diào)解意見，雙方糾紛得到圓滿解決。

阿爾塞拉公司訴柯派公司侵害商標(biāo)權(quán)獲賠100萬元

阿爾塞拉公司是一家制造醫(yī)療美容產(chǎn)品的公司，在我國申請注冊了“ULTHERA”商標(biāo)。柯派公司是在2015年7月注冊從事醫(yī)療美容器械生產(chǎn)、銷售的企業(yè)。柯派公司曾于2016年10月因銷售侵犯涉案“ULTHERA”注冊商標(biāo)專用權(quán)的超聲成像治療儀被工商部門作出行政處罰。2017年8月8日，阿爾塞拉公司與柯派公司就柯派公司侵害阿爾塞拉公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為達(dá)成和解。但柯派公司在之后仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售假冒“ULTHERA”注冊商標(biāo)的聚焦超聲治療儀(俗稱“超聲刀”)，并于2019年9月10日被判處構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)犯罪。該刑事判決已生效。阿爾塞拉公司認(rèn)為柯派公司未經(jīng)許可在聚焦超聲治療儀上使用“ULTHERA”標(biāo)識侵犯其涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，并存在主觀惡意，故起訴請求停止侵權(quán)并賠償阿爾塞拉公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院生效判決認(rèn)為：柯派公司在受到行政處罰并與阿爾塞拉公司達(dá)成和解后，并未履行協(xié)議，而是繼續(xù)實施假冒涉案注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，銷售數(shù)額巨大，且侵權(quán)產(chǎn)品直接用于人體面部，可能危及人體健康，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依法可適用懲罰性賠償。根據(jù)刑事案件中查明的柯派公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為2175臺及柯派公司供述的單位利潤為300元至400元，計算出柯派公司的侵權(quán)獲利在652500元至870000元之間?？屡晒疽孕淌铝P金的執(zhí)行作為減免懲罰性賠償?shù)目罐q理由不能成立。綜合考慮本案柯派公司的主觀惡意程度、侵權(quán)行為情節(jié)等因素，按照上述賠償基數(shù)的二倍確定賠償數(shù)額，據(jù)此計算的數(shù)額已超過阿爾塞拉公司的訴請，遂判決柯派公司賠償阿爾塞拉公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。

典型意義：阿爾塞拉公司在受到行政處罰以及與權(quán)利人達(dá)成和解協(xié)議后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，并被人民法院裁判承擔(dān)刑事責(zé)任。本案據(jù)此充分考慮侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模等因素，合理確定以侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，賠償倍數(shù)為2倍，在原審判決基礎(chǔ)上提高了近八倍的賠償數(shù)額，傳遞了廣東法院加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的強烈信號。(記者章程 通訊員黃慧辰 王雪)