(資料圖片)
本報(bào)訊(記者王小兵通訊員丁春雷陳萍)大學(xué)生兼職,公司要求其制作投標(biāo)書,結(jié)果沒中標(biāo),公司卻怪罪這名大學(xué)生,并要求這名大學(xué)生寫下15萬元的“欠條”。近日,姑蘇區(qū)人民法院駁回這家公司的訴訟請求。一審判決后這家公司提起上訴,二審維持原判。
小吳是一名體育系在校大學(xué)生,2021年6月,他與甲公司簽訂體育教練協(xié)議,從事青少年體適能訓(xùn)練工作,底薪為4000元每月。后來,一所學(xué)校發(fā)布中學(xué)部課后服務(wù)招標(biāo)公告,其中包含體適能項(xiàng)目,甲公司便安排小吳制作這個(gè)項(xiàng)目課程教案并進(jìn)行投標(biāo)。投標(biāo)失敗后,甲公司向小吳索要15萬元作為賠償,小吳無奈寫下賠償書,后到派出所報(bào)警稱被人逼迫寫下賠償書。后雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致意見,甲公司起訴到姑蘇法院,請求法院判決小吳賠付商譽(yù)損失費(fèi)15萬元及相應(yīng)利息。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告小吳在原告甲公司處從事教練工作,雙方勞務(wù)關(guān)系依法成立。甲公司作為投標(biāo)主體應(yīng)當(dāng)對(duì)投標(biāo)項(xiàng)目負(fù)責(zé),小吳系兼職提供勞務(wù)從事教練工作的在校大學(xué)生,甲公司應(yīng)當(dāng)充分考量其是否有能力參與投標(biāo)項(xiàng)目,且項(xiàng)目招投標(biāo)本身即存在不確定性,甲公司未能舉證證明投標(biāo)失敗系因小吳制作的教案不當(dāng)而導(dǎo)致,投標(biāo)失敗對(duì)甲公司造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的情況也沒有充分證據(jù)。綜合案件情況,甲公司主張賠償15萬元并無相應(yīng)依據(jù),且該賠償書雖系小吳本人出具,但難以確認(rèn)該賠償內(nèi)容為小吳真實(shí)意思表達(dá),于是,姑蘇法院判決駁回甲公司全部訴訟請求。
姑蘇法院提醒,在校大學(xué)生利用課余時(shí)間兼職、實(shí)習(xí)一般不認(rèn)定為與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系,但為保障自身合法權(quán)益,建議大學(xué)生們盡可能與用人單位簽訂書面協(xié)議,對(duì)工作內(nèi)容、地點(diǎn)、時(shí)間及相應(yīng)報(bào)酬、糾紛解決方式等事宜予以明確。如產(chǎn)生糾紛,可向勞動(dòng)、公安、司法等部門尋求幫助。
關(guān)于我們| 客服中心| 廣告服務(wù)| 建站服務(wù)| 聯(lián)系我們
中國焦點(diǎn)日報(bào)網(wǎng) 版權(quán)所有 滬ICP備2022005074號(hào)-20,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載或建立鏡像,違者依法必究。